Under ett flertal år så har en ny arena setts som den universala lösningen på de Svenska fotbollsklubbarnas ekonomiska problem. Nu verkar det som om de flesta nya arenor snarare blir ett imponerande gravmausoleum över fartblinda styrelsemedlemmar och naiva supportrars drömmar istället för lösningen på alla problem.
Man byggde, de kom ändå inte…
ÖIS flyttade ifrån Nygamla Ullevi efter endast en säsong då de inte lyckades få någon intresserade för laget. Det gick inte bättre på den mindre arenan och nu är klubben i KK.
Vid brofästet söder om Helsingborg byggdes där också en imponerande arena bland annat med hjälp av ett frikostigt, både ränte och amorteringsfritt, lån från Malmö stad på 145 miljoner kronor. Totalkostnaden landade på i runda slängar 580 miljoner kronor.
Nu saknades bara publiken och hyresgästerna. Publiken dök upp men inte i kalkylerad omfattning och hyresgästerna lös med sin frånvaro. Det var tydligen inte så attraktivt att ha sin verksamhet i en förort belägen i utkanten av staden, särskilt inte som staden hade en ny inomhusarena med utmärkta kommunikationer och state of the art teknik att locka dagens moderna artister och evenemang med.
En utomhuskonsert på en fotbollsarena idag 2011 känns väldigt Anvil, det vill säga passe och förlegat men snart udda nog för att få kultstatus. Alltså hålls det inga events på den nya fotbollsarenan, de går till Percy´s bygge istället.
Detta skulle kunna vara en ursäktbar grov felkalkylering om styrelsen i klubben hade bestått av Åshöjdentyper och eldsjälar utan någon som helst ekonomisk bildning men det gör den inte, styrelsen är full med erfarna företagsledare från näringslivet. Likförbannat har klubben förlorat över 30 miljoner två år i rad i den nya arenan.
If you build it he will come, är ett citat från filmen Drömmarnas fält med Kevin Costner. Den handlar om en man som bygger en baseball arena mitt ute på ett majsfält i Iowa för att han har fått en uppenbarelse om att dåtidens största stjärnor ska komma och spela där om han bara bygger arenan. Lite så verkar de flesta klubbledare i Sverige också resonerat, utan att kolla av lönsamheten i ett arenaprojekt, jämföra konkurrensen och de verkar inte ens ha gjort en plan över vad som ska ske om deras (Glädje)kalkyler inte slår in?
En ny arena är inte svaret på klubbarnas böner om bättre ekonomi. De vet vi nu!
HIF´s arenaplaner har stötts och blötts under många års tid. Läget är tillräckligt centralt för att attrahera företag som behöver centrala kontor. Men en 580 miljoners arena behövs definitivt inte, särskilt inte eftersom ett sådant projekt kan sänka klubben totalt ifall det går som det har gått vid brofästet. nej, bygg på de två ståplatsläktarna så att man “sluter in” arenan, bygg pubar, affärer, restauranger och framförallt fler toalettfaciliteter under och invid västra läktaren och de båda nybyggnationerna på Norra och Södra. Det räcker!
Bara för att det går bra ett par år ska man inte får hybris och rusa iväg …
Det var ungefär så som Myllenberg presenterade planerna på medlemsmötet.
Är det någon som vet mer i detalj varför Swedbank arena har dragit ner MFFs resultat så mycket? Att sänka ALLA arenabyggen utan att veta vari problemen består tycker jag är är att dra slutsatserna före man gjort hela analysen. Kanske är de ändå rätt, men jag köper inte det utan ett uppbyggt resonemang.
Att inte publiken ökat markant på Nya Ullevi och Swedbank är nog sant, men samtidigt är den observationen gjord i en period när alla lag backar publikmässigt. Elfsborgs arena ledde definitivt till ett publiklyft, men den byggdes samtidigt i en period när intresset i allmänhet ökade. Hur ska man värdera det?
En ny arena borde:
1. Öka snittpriset på biljetterna
2. Öka kringförsäljning genom bra kiosker och butiker, ev med restauranger och pub i anslutning
3. Öka möjligheterna till att få företag att betala för evenemang, tex genom abonnemang på boxar
4. Förenkla arbetet med arrangemang och säkerhet så att man minskar arrangemangskostnaderna / allt lyfter nivån och ger en bättre upplevelse.
I dagsläget lever vi i en mycket osäker konjunktur. Företagens budgetar är stramt satta och det får såklart sin effekt i att det är svårare att locka av företag sponsorpengar och att det finns mindre pengar för representation. Att Malmö haft problem med att sälja boxar är inte underligt när Riksbanken under lång tid gett ekonomin konstgjord andning genom löjligt låga räntor.
Att bara avfärda större arenaplaner utan att dels ens försöka förstå vad det är som driver på kostnaderna samtidigt som intäkterna inte blivit så stora som man kalkylerade med i den rådande ekonomiska situationen.
I övrigt tror jag att Malmö kan ha överdrivit arenans betydelse i underskottet. Publikfrågan och arenan finns ju där liksom och är det är bekvämt att skylla på, snarare än sådant som beslutsfattarna mer direkt styrt och kontrollerat över tex lättsinniga spelaravtal, kostnader för truppen, kanslikostnader etc. Typ som att skylla en dåligt arrangerad fest på att det var dåligt väder…
Jag tycker det är en oerhört intressant diskussion du tar upp. Hur ska man bygga? Vad är det som ger bäst intäkter och vad är det som driver / begränsar investerings- / driftskostnader? Hur ska man finansiera projektet? (Alla har ju inte en kommun som lånar ut pengar ränte- och amorteringsfritt, dvs det närmaste man kommer en gåva utan att faktiskt kalla det en gåva.) Detta skulle jag gärna se mer av från de som arbetar med det både inom HIF och andra svenska klubbar. Synd bara att du föregick analysen och valde den enkla slutsatsen.
Lite konstig krönika. Har det över huvud taget diskuterats att ersätta Olympia med en ny arena? Om- och tillbyggnad som du beskriver är väl det, som gäller? De utökade bekvämligheter och service, som Olympia då får, var väl vad man saknade på gamla Malmö Stadion. Östra kurvan med en mil till planen fattas i alla fall inte mig!
Med tanke på hur bra det gick för både HIF & MFF samt att det ena laget hade en splitterny arena medan det andra laget förvaltar en som rankas högt i hela Sverige, är det förvånande att inte mer publik uppsökte dessa båda lags matcher…
Därför kan jag hålla med Myllenberg att HIF behåller kapaciteten som den är men jag tycker personligen att man kunde vågat spänna bågen en anning högre och försökt bygga ut så man kan ta in mellan 19000-20000, en kapacitet som säkert kan fyllas vid derbyn, internationella matcher och en del av stormatcherna i ligan beroende på hur det går för HIF/eller när på året matchen spelas…
Fördelen vad gäller Olympia är att det inte är en nybyggnation utan en om/tillbyggnad och borde då inte röra sig om samma summor som för Swedbank Arena. Sen har jag tidigare varit en stark förespråkare för att klubbar ska äga sin egen arena men med tanke på hur knagligt det gått för sportsklubbar som satsar på nybyggen är jag skeptisk, och kanske bättre då att betala en hyra och få driften, omvårdnad & reparationsarbete utfört av andra – varenda liten håla från Sollefteå till Karlskorna ska ju numera ha en egen hall/anläggning så att MFF inte insåg att få in hyresgäster som t.ex. Melodifestivalen inte lär komma på tapeten (om de nu inte inför typ 22 deltävlingar…) var ett stort tjänstefel & därför känns det som med det klena intresset lagens framgångar till trots samt konkurrensen från alla inomhushallar runt om i landet är eget ägande av nybyggd arena ingen framtidsväg att gå…
Det har talats om en arena för 25000 i samband med att Sverige skulle få EM för herrar tillsammans med Norge men det blev aldrig någon ansökan från länderna.
Zeus: en fråga bara.
“Att Malmö haft problem med att sälja boxar är inte underligt när Riksbanken under lång tid gett ekonomin konstgjord andning genom löjligt låga räntor.”
Hur resonerar du där? På vilket sett skulle den låga reporäntan påverka uthyrning negativt? Om något borde den ju vara positiv för boxförsäljningen?