Jag vikarierar för John Cooper och publicerar här spelarbetygen från dagens match. Vi återkommer med kommentarer från spelarna och analys senare under kvällen.
Daniel Andersson, 39. Hade inget att göra första, förutom ett mycket bra skott nere vid stolproten. En riktigt vass räddning av Daniel räddade HIF från underläge. Räddningen gav dock en farlig retur som så när gick in. Som tur var blåst för offside. Väsby hade fler avslut i andra, men Daniel stod för stabila insatser och kryddade med ett riktigt fint utkast till en omställning som så när hade kunnat resultera.
Markus Holgersson, 35. Knappast mest och bäst vän med bollen. Men säker defensiv och flera fina inlägg offensivt. Någon bortslagen passning drar ner betyget.
Hannu Patronen, 25. Stabil insats överlag. Har dock en tendens att göra det svårt för sig. Såg bättre ut förra året.
Joel Ekstrand, 40. Självförtroende lyser om Joel. Bra insats idag. Delaktig i en del uppspel via mittfältet.
Christoffer Andersson, 30. Godkänd insats. Periodvis kommer Christoffer bra med i spelet, periodvis försvinner han ur det. Följer bra med i offensiven, men några felbeslut om när han skall gå fram gjorde att Väsby kunde vända spelet snabbt. Vi saknar Christoffer Andersson modell 2008!
Andreas Landgren, 32. Godkänd insats på ny position. Såg klart bättre ut än i matcherna mot Hammarby och HBK. Kanske fick Andreas fick den ovana positionen Andreas att tänka mer på spelet än spekulationerna om hans kontrakt?
Marcus Lantz, 40. Bra bollvinnare idag. inte riktigt lika lyckad i passningsspelet som vi såg från Marcus förra året. Låg ändå bakom en hel del offensivt, bland annat uppspelet till 1-0.
Isaac Chansa, 32. Klart bättre än i tidigare inhopp. Delaktig i det mesta anfallsspelet i första, mattades i andra. Inte lika delaktig i defensiven som Landgren och Lantz fick ta ett större ansvar defensivt.
Erik Sundin, 23. Fick inte ut mycket av spelet idag. Väsbys backlinje låg lågt så Erik kunde aldrig utmana på djupet. Hyfsad teknik och kortpassningsspel. Väljer ibland att driva bollen inåt i plan med följd att anfallet stannar upp, alternativt att motståndarna tar bollen och vänder. Kan bättre.
René Makondele, 36. Anfallare för dagen och gör bättre ifrån sig än de senaste matchernas ganska bleka insatser. Bidrar med skickligt passningsspel. Mer aktiv i defensiven och går in i ganska många dueller.
Henrik Larsson, 39. Henrik spelade bra idag och såg klart mer motiverad än tidigare. Tog en del avslut i första, mer passningar och skarvar i andra. Nickade ner en boll till Makondele som fick ett ganska svagt avslut som målvakten räddade med fingertopparna. Henrik hade utmärkt läge att själv nicka mot mål, men är för osjälvisk.
Rasmus Jönsson, 42. Mycket bra insats. Utmanade mer än i matchen mot HBK. Sätter två mål på tre chanser. HIF:s spel blev rakare med Rasmus på plan, vilket till en del också såklart beror på att Rasmus ganska snabbt satte 0-1 och tvingade Väsby att gå framåt.
Som sthlm-HIFare var det min första match i år. Klart betänksam vandrar jag tillbaka mot pendeltåget. Borde vara nöjd när sex allsvenskar är utslagna – men att HIF uppträdde så impotent mot Superettans just nu sämsta lag är illavarslande. Hade Väsby lyckats kontra in ett mål hade det blivit förlust idag.
Ja, Rasmus Jönsson fick till det till slut, men kan inte komma ifrån att laget skriker efter en riktig striker, nån som resolut och utan pardon avslutar alla tjusiga kombinationer. Henke skarvar briljant, men verkar helt förlorat killerinstinkten.
Några ord om de två jag aldrig tidigare sett: Holgersson, yngre och rivigare än Wahlstedt, men han lider av Mellbergsyndromet; med sin stora kropp syns hans intentioner väldigt långt i förväg, här har han att lära av Ekstrand.
Sundin har jag väntat mig mycket av, men i ett spelförande lag tycks han inte riktigt hitta sin roll. Kanske skulle han nångång få chansen på topp, om Henke gick ner som släpande?
Alltså… vad är det för skitkonstig betygskala? Holgersson, 35..? Seriöst, gå på klassiska 1-5 i betygsättningen, det är så etablerat att det bara blir svårt för läsare om ni inte gör det. I all välmening.
Oldtimer: Det är en utveckling från 1-5-betygsättningen till betyg med decimaler. 35 = 3,5. Så det är inte såå svårt. ;o)
Dessutom används den normala skalan dvs 3,0 är godkänt.
Normala skalan är att 2,0 är godkänt.
Bra motiveringar till betygen!
Normala skalan är 3 godkänt. I alla fall för oss som fått sifferbetyg en gång i tiden. Oavsett vilket är 3,0 godkänt hos oss!
Nu är det ju inte skolbetyg:) Seriöst, tror många tyckt du haft för höga betyg just därför.
Tidningarnas skala brukar vara ungefär:
0 usel
1 underkänd
2 godkänd
3 bra
4 mycket bra
5 landslagsklass
Men va fan, bara ni är konsekventa så kvittar det ju!
Ja och det var ett medvetet val att återställa betygsskalan till ursprungstanken. ;o)
Cooper, aha.. men använd då decimalerna, please. När man ursprungligen läste det så var min första tanke att ni angav spelarnas ålder men angav den felaktigt (i Dannes fall nästan rätt). Tanke två var att det var betyg och att ni använde en skala på 0-100 för att betygsätta dem, varpå jag trodde att samtliga hade gjort något av en plattmatch. Att det däremot skulle vara en förlängning av 1-5 slog mig inte, och nu när jag vet känns det ändå långsökt.
Fast nu har jag varit gnällfitta färdigt för ikväll, bloggen är som vanligt den bästa sidan för HIFare på nätet! 🙂
Och det ska tilläggas att om decimalerna dyker upp i betygen så är jag fullständigt 100%-igt nöjd!!! 🙂