Om ett par veckor (5/8) ska HIF möta Djurgårdens IF borta och till dess har Stockholmslaget hunnit flytta över till sin nya spelplats, Tele2 Arena. Då får HIF ytterligare en bortamatch på det avskydda konstgräset.
Arenan har inte ens invigts förrän kritiken kommit mot den ”gräsmatta” som anlagts där. Trots att konstgräset sägs vara det senaste på marknaden och dessutom certifierat av UEFA. Men frågan är om det är tillräckligt för att känna sig bekväma på det?
En som var måttligt nöjd när Aftonbladet tog med några spelare för att inspektera mattan var förre HIF-aren Erik Sundin, numera i Hammarby. Han och lagkompisarna får inviga det på lördag. Men till tidningen uttryckte han:
– Det är för långt och för tjockt. Men det blir kanske bättre om det vattnas mer.
Diskussionen om konstgräs har pågått länge i Sverige nu och frågan är om den någonsin tar slut.
Lagen som spelar på riktigt gräs brukade hävda att lagen med konstgräs har en klar fördel på sin hemmaplan men av det har det inte hört så mycket i år.
Förklaringen får man möjligen om man tittar på den allsvenska tabellen just nu. Alla fyra topplagen har riktigt gräs på sin hemmaarena. Och de två som ligger sämst till, BP och Syrianska spelar på konstgräs.
Det här ska också tydas som att lagen med gräs hemma har lärt sig behärska även konstgräset och därmed tagit bort motståndarnas hemmaplansfördel i det avseendet. Man kan också tolka det som att lagen med konstgräs hemma har svårare att hävda sig på riktigt gräs. Men det är förstås bara en teori.
En förklaring till att konstgräsarenorna växer upp som ogräs är att arenorna numera sällan byggs enbart för fotboll. För att sprida kostnaderna byggs de för att härbärgera även andra arrangemang och då blir det dyrare med riktigt gräs eftersom mattan brukar behöva läggas om efter exempelvis konserter.
Jag är förvisso ingen byggnadsingenjör – eller vad som nu krävs för att bedöma saken – men fattar inte varför det inte är möjligt att bygga ett skjutbart golv som kan skydda naturgräset vid andra arrangemang. Det skulle naturligtvis kosta, men det kostar ju några miljoner att lägga om gräsmattan också. Och det skjutbara golvet skulle vara en engångsinvestering.
Däremot fattar jag – och gläds åt – att de lag som spelar på riktigt gräs nu har en fördel.
Tabellen talar sitt tydliga språk. Läs och njut, ni som liksom jag anser att fotboll ska spelas på gräs:
|
1. |
Malmö FF – gräs | |||
|
2. |
Helsingborgs IF -gräs | |||
|
3. |
AIK – gräs | |||
|
4. |
IFK Göteborg – gräs | |||
|
5. |
IF Elfsborg – konstgräs | |||
|
6. |
Kalmar FF – gräs | |||
|
7. |
Åtvidabergs FF – konstgräs | |||
|
8. |
Mjällby AIF – gräs | |||
|
9. |
BK Häcken – gräs | |||
| 10. | IFK Norrköping – konstgräs | |||
|
11. |
Djurgården – konstgräs | |||
|
12. |
Gefle IF – konstgräs | |||
|
13. |
Halmstads BK – gräs | |||
|
14. |
Östers IF -gräs | |||
|
|
||||
|
15. |
IF Brommapojkarna – konstgräs | |||
|
16. |
Syrianska FC – konstgräs | |||
Uppgiften om underlag hämtade jag från AB. Jag blev sedan uppmärksammad av kollegorna på att Kalmar spelar på naturligt gräs och har därför korrigerat den uppgiften.
Lämna ett svar